A chegada da inteligência artificial generativa no campo da propriedade intelectual e industrial levantou um grande número de perguntas, tais como: Se uma IA for responsável pelo desenvolvimento de uma patente, a invenção pertence a ela, ao criador da IA ou deve ser de domínio público? Que grau de intervenção humana é necessário para que ela seja atribuída a uma pessoa? As invenções geradas por IA devem receber a mesma proteção que as criadas por seres humanos? E sob quais critérios?
Essas e outras perguntas foram abordadas em um painel realizado há alguns dias no DES 2024, o congresso sobre digitalização e inteligência artificial realizado em Málaga. A mesa redonda contou com a participação de Joseba Laka, vice-presidente de Inteligência Artificial e Big Data da AMETIC, Javier Polop, advogado de patentes europeias da Balder e José Antonio Sanmartín, sócio da empresa de propriedade intelectual e industrial Hoyng Rokh Monegier.
Laka explicou que, no ano passado, eles publicaram um documento com recomendações relacionadas a mudanças regulatórias. Ele também destacou como há discrepâncias entre os diferentes países da União Europeia com relação ao AI Act, a regulamentação europeia sobre inteligência artificial que trata de muitos desses aspectos. Ele citou o caso da França, que tem reservas. "Precisamos agir juntos, não como uma empresa. Porque uma lei pode fazer uma grande mudança. A lei de patentes de 1952 tratou as coisas não como um flash na panela, mas como um processo sistemático de investimento. As empresas precisam de certezas para saber onde o perímetro de proteção é possível", disse o representante da AMETIC.
Para o sócio da Hoyng, Rokh Monegier, devemos estar cientes de que "a IA representa uma mudança de paradigma nos direitos autorais", pois "nunca antes os processos tecnológicos colocaram problemas de autoria". Do ponto de vista da autoria, dois tipos de invenções seriam distinguidos: aquela que considera que a IA é uma ferramenta e o problema é identificado por um ser humano, o inventor, e a IA que detecta um problema e oferece uma solução.
Sanmartin mencionou como a Microsoft não era a autora quando você usava o Word para escrever um texto ou produzir um documento. Mas com a IA generativa, as coisas mudariam. "É preciso analisar como proteger essa criatividade. Agora temos sistemas que contam com intervenção humana, mesmo que mínima. Você nunca dará a uma inteligência artificial a autoria total. Mas há sistemas em alguns países, como o Reino Unido, a Índia e o Japão, que reconhecem um certo grau de autoria das IAs.
Na opinião de Sanmartín, para obter proteção, é necessário deixar claro que foi necessária alguma intervenção humana. Além disso, ele garante que escrever um prompt não seria suficiente para ser considerado como intervenção humana. "Um prompt seria equivalente às instruções que um patrono daria a um artista, mas a pincelada é dada pela IA. É por isso que não há propriedade intelectual nesses trabalhos", enfatiza.
"Por fim, deve-se observar que, na China, os prompts são reconhecidos como indicativos de certas decisões criativas", diz o representante da Hoyng, Rokh Monegier. Sanmartín defendeu que se incentive "de alguma forma" a questão tecnológica e não se proíba o uso da inteligência artificial.
O agente de patentes europeu Javier Polop acredita que a questão de ter uma pessoa física pode mudar no futuro. "A inteligência artificial é de fundamental importância na pesquisa industrial. Uma patente oferece uma proteção muito poderosa. Atualmente, os princípios são muito bem aceitos", diz ele.
Polop explicou como, para solicitar uma patente europeia, é necessário passar por um processo mais rigoroso do que para uma patente espanhola. O artigo 52(1) da Convenção sobre Patentes Europeias (EPC) estabelece que as patentes devem ser concedidas para invenções em campos tecnológicos, desde que sejam novas, envolvam uma etapa inventiva e sejam suscetíveis de aplicação industrial. Dentro desses três requisitos, a explicação do efeito técnico é muito importante, pois é a base da etapa inventiva. Se isso não estiver claro, "o examinador não concederá a patente", diz o representante da Balder. Para Laka, o fato de ter que passar por essas questões técnicas em detalhes explicaria por que quase não existem patentes para inteligência artificial. "Estamos muito longe de sermos eficientes" nesse aspecto, acrescentou.
De qualquer forma, Polop comentou que, em inteligência artificial, há 100 vezes mais pedidos de patentes na Europa do que na Espanha. Ele também reconheceu que em determinados setores, como o automotivo, "é preocupante que a parte criativa venha da IA".
Sanmartín mencionou um caso em que um programador interveio no retoque final de um trabalho, mas nos EUA isso não foi considerado suficiente para conceder a ele a autoria do trabalho. "Na China, eles são um pouco mais tolerantes com esse tipo de coisa", disse ele. "É um equilíbrio muito difícil". "Se falarmos sobre você executar o trabalho e a IA finalizá-lo ou fazer o desenho e a IA colori-lo, isso poderia ser considerado um instrumento e aqui seria mais viável para eles concederem isso a você", concluiu.
Esclarecendo o que é patenteável e o que não é
Um relatório publicado pela Comissão Europeia intitulado Trends and Developments in Artificial Intelligence. Challenges to the Intellectual Property Rights Framework e publicado pelo Ministério da Indústria, Comércio e Turismo afirma que uma série de fatores entram em jogo para a patenteabilidade. Esses fatores são o objeto patenteável, o direito de invenção em invenções geradas por IA, o estado da técnica gerado pela IA, a avaliação da etapa inventiva (pessoa especializada na técnica), a suficiência descritiva e a responsabilidade por violação de patente de IA. A IA é baseada em modelos e algoritmos computacionais, como redes neurais, algoritmos genéticos, "aprendizado de máquina, etc.". Como tal, eles são de natureza abstrata, carecem de caráter técnico e não podem ser patenteados", afirma o texto.
No entanto, ele cita algumas invenções envolvendo IA que são de natureza técnica e podem ser patenteadas. Como exemplo, há "o uso de uma rede neural artificial em um dispositivo de monitoramento cardíaco com a finalidade de detectar batimentos cardíacos irregulares, pois produz uma contribuição técnica". Esses aspectos estão listados no webinar de 2020 do Escritório Espanhol de Patentes e Marcas. Embora o ChatGPT e a IA generativa ainda não tenham sido democratizados, essas observações são válidas para o momento atual, pois os requisitos permanecem os mesmos.
Além disso, o documento fala sobre como muitas empresas estão usando a IA como uma ferramenta de invenção, como no setor farmacêutico. Nesse caso, a inteligência artificial é usada para identificar novos compostos que poderiam ser novos medicamentos patenteáveis, prever como esses compostos em potencial se comportarão em testes, analisar possíveis combinações de medicamentos existentes que poderiam agir de forma sinérgica, encontrar novos usos para medicamentos existentes ou criar medicamentos personalizados com base em marcadores genéticos.
No momento, os especialistas ainda estão divididos entre duas opiniões. Há aqueles que acreditam que ainda estamos muito longe da geração autônoma de invenções por IA e, portanto, não acreditam que a lei de patentes precise ser alterada. Por outro lado, há outro grupo de especialistas que defendem a necessidade de modificar a lei de patentes, pois consideram que as invenções geradas por IA já estão sendo geradas e patenteadas.
